前一段时间看过一篇文章，说人民法官的收入不够高，因此导致生活品质不行，对于一些案件的天价索赔会觉得不可理喻，法官认为这些当事人的请求脱离了他们自身的认知实践，因此往往认为，如果纵容，会亵渎法治精神，不支持惩罚性赔偿，反而助长了违约方的嚣张气焰。
       这个作者引用了美国的很多商业判例，例如抽烟导致肺癌，结果烟草公司赔偿个别烟民数千万乃至数亿美元的损失，还有比如果珍烫嘴，也能获得巨额赔偿等等。
      我部分认可高薪养廉制度，但仅仅高薪，如果没有强有力的监督机制，高薪会成为一个笑话。而中国的监督机制一直都是一个笑话，所以单纯的高薪，不会马上立竿见影看到渺茫的曙光。
      我最近代理一个案子，案情很简单，但是法官的审理让我大开眼界，也让我对法官的认知能力产生了一些看法。
     下面是简单的案情介绍：
      外地人张三在大庆做点生意，认识了一个业余保险经济人李四，经常在李四那里常年购买车辆保险，两个人关系也相处的十分融洽。
      之所以叫李四为业余保险经纪人，是因为其不在保险公司正式编制内，但是神通广大，因为握有大量客户资源，因此是很多保险公司的座上宾，不但可以随时为其出具合同发票，而且为了竞争，保险公司之间给的提成也互相攀比。例如A保险公司给提业绩的4%，那么B公司为了笼络李四，就可能给到5%。所以李四一直左右逢源，小日子过的风生水起。
       
        2014年10月，张三借给李四的凯美瑞车已经三个月了，李四不是说车撞了没修好，就是说修好了又被朋友借走了。因为李四这种人日常表现都显得很有能耐，例如飞快地消除扣分记录，例如车辆免检等等，所以张三虽然不满，却还不好意思翻脸。但总这样也不是办法，于是张三自己私下找人一了解，竟然发现自己价值15万左右的凯美瑞，竟然已经被李四低价八万卖给了王五，而且是在他没有到场的前提下，通过二手车市场销售出去的。
       张三沉不住气了，于是拿着保险发票去找保险公司，让保险公司教训一下自己下面的职工（所谓职工是张三自己一厢情愿这面认为的）
       结果保险公司告诉他，公司没有李四这个人，而且这个保险钱也没有交到公司，虽然发票是真的。张三让保险公司盖章出具了出面说明，证明对方不承认存在这个保险业务。
     拿着证明以及车辆被卖的线索，张三去公安局报了案，李四也被绳之以法，2016年初以诈骗罪被处以刑罚法。
     案子到这里还没结束，应该仅仅是个开始，因为李四是个穷光蛋，没钱赔偿张三的损失，但是却有钱交了法院的罚金，因此量刑并不十分严重。（哈哈，这里的猫腻我们就不去追究了）
      李四于是通过民事途径寻求救济渠道。
      他首先起诉保险公司，退还保险款（包括商业保险）近一万元。并且要求一倍的惩罚性赔偿。同时起诉二手车市场，要求二手车市场承担赔偿车辆损失12万（该价款系刑事判决认定的价值）。
        退还保险费按道理大家都应该明白，虽然保险公司狡辩说李四不是他们的人，但发票是真的，那代表什么，代表你认可李四这层代理关系，所以你必须要承担这个因为管理不善的赔偿返还责任。这点毋庸置疑，如果这个责任都不承担，那今后不要谈法制，一起依靠丛林规则好了。
      至于二手车市场的赔偿责任，也有明确的法律规定，那就是《二手车流通管理办法》里规定的，二手车市场严禁中介买卖盗抢诈骗车辆，如果出现，则应当承担连带赔偿责任。
      但就是这两个简单的不能再简单的案件，我们却领教了法官的奇葩思维。
      我代理了很多案件，思路一直自诩比较奇葩，但是面对我们的人民法官，我总是甘拜下风。
      先说第一个保险退款的案件：一审法官在保险公司承认发票真实，以及双方不具备保险合同关系的前提下，竟然认为双方保险合同关系成立，保险公司应该继续履行义务（保险期限已经过去一年，根本没有实际履行的可能），张三如果有车辆损坏，可以要求保险公司赔偿。因此驳回张三要求退款的诉讼请求，至于赔偿更加属于痴人说梦。
      大家看了之后，是不是觉得法官的论证也没什么问题？觉得合情合理，不违背法律，甚至也不违背生活常识规律？
       我留点时间让大家继续思考，想想法官这么判决到底是否有毛病，毛病到底在哪里？


       再说一下第二个关于二手车市场的案子，这个法官也很有意思，思维让我也哭笑不得。
       二手车市场承认当时没有看到本人，但是看到了本人的身份证复印件（张三总交保险，李四留有其身份证复印件）。而法律规定是要本人到场，或者本人出具委托书。而这个审核义务十分重要，到底怎么出具委托，是随便一张白纸上写几个字，还是公证呢？没有具体规定。
      法官提到了那个《二手车流通管理办法》里关于委托的规定，说这个义务针对二手车市场时，其到底履行的是程序义务，还是实质性审查义务。所谓程序义务，就是卖方签字就成，无论真假，而实质性审查义务，则可能要本人当面亲自签字，或者不在场，但是进行公证委托。
      这个主张有没有问题？
      有兴趣的朋友可以暂时不往下看，自己仔细琢磨一下。
   
     第一个保险退款的案子一审败诉后，上诉到大庆中级人民法院，开庭的时候，继续出了一些笑话，保险公司还是没找律师，还是那个一审公司员工出庭，但是在答辩时却体现出保险公司的愚蠢，也变相给了一审法官一个响亮的耳光。
       保险公司因为一审没有败诉，所以没有上诉，但是二审答辩是这样说的：我们和李四没有代理关系，我们和张三也不存在保险合同关系，那个发票和公章都可能是伪造的。
        代理人说完，二审法官都傻眼了，让他想好了再说，如此陈述和一审认定完全不同，这等于一个判决同时不被原被告彻底认同，这也算奇葩中的战斗机了。
       保险公司代理人乃至公司法制部门不专业，情有可原。为了省去律师费，一帮人关上门，整点小酒花生米，依靠自己的人生观世界观研究一个方案未尝不可，但是如此答辩，这不等于是在帮张三的忙吗？
      二审法官问了张三几个也很刁钻的问题：保险期限内，是否出现保险事故，是否向保险公司理赔？我们作为代理人回答，没有保险事故，没有理赔。
     法官继续问：那为什么不在对方第一时间不承认合同存在时，就起诉，而偏偏要等到保险过期之后才来要钱？
     我们当然明白法官的潜台词——这句话就是说张三可能存在侥幸以及无赖心理，如果有事故，就拿着发票要求保险公司履行保险义务，如果没事故，过了保险期，再来讹诈。
       这个以前都有过相关案列。
      我们告诉法官，2014年10月对方明示不存在也不准备履行保险合同义务，我们马上报案，公安机关将李四绳之以法，但最后保险这部分没有构成诈骗，因为发票是真的，只不过钱没有交给保险公司，这属于保险公司和李四之间的代理纠纷，和投保人张三没有任何关系。2016年初李四被有罪认定之后，我们才依据判决，改向人民法院主张民事权利，这完全符合先刑后民的原则，也完全符合生活常识，所以法官的看法可以理解，但是千万不要用这种心态去揣测整个案情。
       二审法官觉得一审法官论证的没有问题，觉得保险确实成立，虽然对方不承认，但是你没有去索赔，因此不退钱也是正常的。
       我笑着反驳法官——这不是强盗逻辑吗？
       我去果农那里购买一万斤苹果，交了全款，打了收条，等我去取货时，果农告诉我，没有苹果了，这个合同无法继续履行，并且出具了书面证明。于是我向人民法院起诉要回全部货款。结果人民法院说：虽然果农说没有了苹果，但是苹果就在树上放着，你完全可以主张继续要苹果，现在你来起诉退款，人家果农说可以随时提供苹果，只不过你不来要了，因此你的主张不能获得支持，驳回你的起诉。
      那么那张不承认合同成立（或者不能履行）的证明难道是揩腚纸吗？
      法官偷换概念的本事不小啊！
      再举个类同的例子：老百姓告行政机关消极不作为，去办理身份证，行政机关不给办理，非的让老百姓出具一份莫名其妙的证明，而这个证明可能法律规定里根本不需要。行政机关煞有介事给老百姓出具了不能办理的一个证明。于是老百姓拿着证明去法院起诉，要求确认行政机关的行为属于消极不作为。结果人民法院认为，你可以继续要求啊，人家虽然说不给你办，但是你的权利没有消失，你完全可以继续主张，而且现在你起诉后，人家行政机关也说，可以随时办理，不需要其他附加条件，因此你的起诉还是应该被驳回。
       那如果按照这个逻辑，今后不用起诉消极不作为了，因为你有证据证明对方消极不作为都不能获得支持，何况你没有证据的时候。
     我只能佩服这个法官的诡辩逻辑，以及高超的生活认知常识底限。
 
     中华人民共和国《合同法》里有明确规定，合同签订后，如果一方明示违约或者不履行合同，另一方可以要求解除合同，或者要求继续履行。如果另一方起诉要求解除合同，退还款项，应当获得支持。那么谁给法官的权利，还要在被告已经明示不履行或者已经不具备履行的前提下，你就能自作主张认为合同还能继续履行？甚至已经履行完毕？
       我们学的都是一部相同的法律，都使用的是相同的汉字，怎么对问题的认知差距这么大呢？
      难道都是没有给予法官高薪惹的祸？
       同一个法官屡屡出现自相矛盾的判决，翻手为云覆手为雨的日子什么时候才能到头？如果仅仅是水平问题，还好说，如果存在其他目的那就不可饶恕了。
 

      继续说刚才那个二手车市场赔偿诈骗车辆的案子，到底卖方委托手续应该进行程序性审查，还是实质性审查，这个法律确实没有明确规定，但是从立法本意上看，如果法院都认为二手车市场只是程序性审查，有签字即可，那所谓的连带赔偿义务的法律条款将彻底成为空谈，所有诈骗盗抢车辆出售的时候，都可以随便伪造签字，二手车市场都睁一眼闭一眼，这不是拿法律开玩笑吗？那还能在现实中找到惩罚制约的目标吗？
        法律的存在，是为了规范秩序，包括生活秩序，经济秩序，如果这个秩序很乱，那么法律的有效贯彻实施，将明显遏制住很多乱像，起到警示的作用。
      我们试想一下，美国那些对企业损害消费者利益行为，也包括平等主体之间的违约行为，进行严厉惩罚的判例，为什么我们看了都瞠目结舌，几千万美金，这在国内是不可想象的。因为我们都有一颗善良的心，认为没必要那么严重，毕竟也不是多大的事情。
        保险公司其实只是管理混乱，二手车市场只是水平不够，如果这么判决，二手车市场倒闭，那将是对社会经济的重大打击，不利于培养民营企业家的创业积极性。
 
       这就是——姑息养奸。
        假设上面两个案子的判决都有利于张三，那么保险公司和二手车市场遭受这个滑铁卢后，我想肯定痛定思痛，下回务必谨慎行事，同行知道这个事件后，也会努力加强管理，不要重蹈覆辙。
       如果两个判决都不利于张三，保险公司和二手车市场会继续有恃无恐，恣意妄为，因为他们知道，人民法院里有那么一帮生活道德认知均无底限的人民公仆，这些公仆会永远为这些他们谋财害命，违法乱纪，搔刮民脂民膏，保驾护航！